|
Avertissement: ce qui suit est exprimé avec dignité et politesse de langage. Cependant le commentaire de cette page concerne une partie sombre de la société Watchtower. Si tu es un mineur, il est déconseillé que tu poursuives la lecture de cette page. Celle-ci explique les actes cruels d’une organisation religieuse qui use d’une tactique machiavélique pour faire disparaître plus de 13 000 de ses membres. Il est préférable d’avoir l’autorisation de tes parents pour lire la suite. Aussi est-il demandé au mineur de cliquer sur le lien ci dessous pour revenir à l’index du site. Le webmaster.
complété le 13 juillet 2008
S’il y a quelque chose de particulièrement important que l’on reproche aux Témoins de Jéhovah c’est bien leur position sur le sang. Au cours des années, cette position a été plusieurs fois corrigées. Cependant, la position actuelle est que l’utilisation du sang sous sa forme complète est proscrite. La position des Témoins de Jéhovah repose sur l’interprétation de plusieurs textes de la Bible et de la compréhension d’un principe divin : le sang est sacré car la vie est sacrée. Le principe divin comme quoi la vie est sacrée n’est à ma connaissance remis en cause par aucune personne équilibrée (quoique avec l’avortement…). Pour ne pas entrer dans un débat initial qui nous éloignerait de ce thème, en parlant de vie nous dirons que la vie commence à la naissance d’une personne. Note : l’auteur de ce texte pense que la vie commence lors de la fécondation. L’exemple que nous pouvons considérer est le suivant : si Marie avait avorté à un mois ou à trois, Jésus serait-il mort ? Pour répondre, il faut se poser la question suivante : à partir de quand Dieu a t-il considéré que la vie de son Fils avait été transférée dans le sein de Marie ? La réponse est sans appel ! Néanmoins, il y en a peu qui franchissent le pas à savoir : le sang est sacré car la vie est sacrée. Alors prenons la proposition dans l’autre sens : la vie est sacrée donc le sang sacré puisqu’il maintient la vie. En parlant du sang, il est clair que dans ce sens il y a un sous-entendu à savoir : verser le sang qui fait perdre la vie est à considérer comme un acte sacré. C’est à dire que cela doit être considéré relativement à Dieu ou si vous préférez, il faut savoir quel usage Le Père Tout Puissant souhaite que nous fassions du sang. Avant d’analyser ce que Dieu souhaite que nous fassions à l’égard du sang, nous allons considérer la manière dont la Watchtower a considéré le sang et particulièrement le sang de ses membres, ceux qui avaient pris le nom «Témoins de Jéhovah». Un célèbre ouvrage des Témoins de Jéhovah révèle un aspect de l’histoire qui n’est pas sans importance. Malgré que la Watchtower mette tout en œuvre pour couvrir son passé et qu’elle a le contrôle total de ce qui est imprimé, il est possible de retirer ce qui s’est réellement passé. Considérons tout d’abord la personnalité de Rutherford : il était exigeant, froid (Les Témoins de Jéhovah dans les desseins divins p68), il soutenait l’usage de l’alcool (TG 1 Nov 1924 en anglais, la prohibition). Olin Moyle, Témoin de Jéhovah lui avait publiquement reproché d’inciter les frères du Béthel à boire de l’alcool. Conscient du danger que représentait Moyle, Rutherford a répondu sur la Watchtower. Moyle a gagné son procès contre la Watchtower, car la Watchtower l’avait diffamé. Il y a de nombreux événements qui se déroulaient à Brooklyn en cette époque et dont nous avons les traces historiques. Covington, le bras droit de Rutherford a lui-même subit une cure de désintoxication alors qu’il était au Béthel. Durant cette période il se passait de vilaines choses et un certain nombre de Témoins de Jéhovah ne pouvait pas accepter que Rutherford soit «l’esclave fidèle et avisé». Son enseignement n’était pas biblique, il y avait beaucoup de fausses prophéties, et beaucoup en étaient conscients. Rutherford a donc usé d’une stratégie remarquable pour maintenir auprès de lui les vrais chrétiens oints de l’esprit. Un vrai chrétien ne peut pas abandonner Jéhovah une fois qu’il l’a connu, mais comment donc Rutherford allait-il s’y prendre? A cette époque là, les «Etudiants de la Bible» avaient différents noms. Rutherford a donc décidé de les unir sous la bannière du nom de Jéhovah. Et un vrai chrétien ne peut pas repousser cela. Comme Rutherford avait la mainmise sur tout ce qui était communication, c’est lui qui l’a proposé. Et un chrétien, appartenant aux Étudiants de la Bible n’avait pas d’autre choix que d’accepter ou repousser. Repousser Rutherford, aucun doute, mais repousser Jéhovah? Qu’auriez vous fait? Voici ce que déclare le livre Le royaume millénaire de Dieu s'est approché en page 244 «Attendu que, peu de temps après la mort de Charles T. Russell, une scission se produisit entre ceux qui avaient été associés avec lui dans la dite œuvre, division qui décida un certain nombre d’entre eux à se retirer de la Tour de Garde, Société de Bibles et de Tracts; attendu que ces personnes ont depuis lors refusé de coopérer avec la dite Société et son œuvre, refusé d’accepter la vérité telle qu’elle est publiée par la Tour de Garde, Société de Bibles et de Tracts, dans le journal mensuel La Tour de Garde et les autres écrits publiés durant ces dernières années par les susdites corporations; qu’elles se sont opposées et s’opposent encore actuellement à l’œuvre de la dite Société, qui consiste à proclamer le message annonçant le royaume de Dieu et le jour de vengeance de notre Dieu contre toutes les parties constitutives de l’organisation de Satan; attendu que ces opposants se sont constitués en diverses et nombreuses associations qui portent maintenant des noms tels que: “Étudiants de la Bible”, “Étudiants Associés de la Bible”, “Russellistes enseignant la vérité telle qu’elle fut interprétée par le Pasteur Russell”, “Stand-Fasters” [ceux qui tiennent ferme], ainsi que d’autres noms semblables, et que toutes ces pratiques tendent à créer la confusion et à provoquer des malentendus (...) ».
Il s’agissait d’un règlement de comptes par bible interposée. Si vous lisez le livre Lumière, vous verrez que Rutherford aime la stratégie, il en avait usé après la mort de Russel pour prendre le contrôle total de la Watchtower. Désormais, Rutherford avait non seulement le contrôle total de la Watchtower mais aussi de tous les « Témoins de Jéhovah ». Ceux-ci n’avaient pas d’autre choix : partir ou soutenir. Cependant, le plus grand nombre des chrétiens oints de l’esprit se situait en Allemagne. Et là bas tout n’allait pas pour le mieux. Il y avait ceux qui respectaient l’ordre de saint Pierre :
Et ceux qui se comportaient en fanatiques. Voici ce que déclare l’annuaire : «L’année 1933 s’est achevée sans que l’unité soit faite sur la façon de tenir régulièrement des réunions et de s’occuper de la prédication. Frère Poddig décrit la situation en ces termes : “Deux clans se sont formés. Les craintifs soutenaient que nous étions désobéissants et que nous les mettions en danger ainsi que l’œuvre de Jéhovah". Une lettre écrite par frère Harbeck en août 1933 a reçu une vaste diffusion parmi les frères allemands et ceux qui étaient craintifs s’en sont servis pour justifier le bien-fondé de leur attitude». Ce texte est à considérer dans son contexte. Rutherford que l’on n'a jamais vu prêcher aimait bien faire en sorte que ses frères défilent en hommes-sandwichs, c’est à dire avec un grand panneau publicitaire, dans les rues. En Angleterre ou aux Etats-Unis, soit, mais en Allemagne c’était plutôt de la provocation. Ceux qui connaissent les méthodes de la Watchtower savent que l’expression «les craintifs» est un quolibet. A notre époque il en existe beaucoup au sein des congrégations. Rutherford recevait une allégeance totale de la part des Témoins de Jéhovah qui n’osaient plus le braver. Il faut dire que la crise économique qui avait débuté en 1929 aux Etats-Unis faisait que les braves Témoins devaient s’occuper à trouver logement, nourriture et travail pour leur famille. Il est évident que Rutherford qui roulait en Cadillac avait d’autres chats à fouetter. Et dans la résidence de Beth Sarim on pourvoyait à tout. Cette crise qui connut son apogée en 1933 entraîna le monde. L’Allemagne était au plus bas et il fallait la sortir de là. En février 1933 le Reichstag est incendié, Hitler en profite pour suspendre les libertés fondamentales, pour dissoudre le Parti communiste et les syndicats (mai 1933). Dès 1933 les premiers camps de concentration font leur apparition : Dachau, Buchenwald; en avril de la même année la Gestapo est mise en place. C’est dans ce contexte que de l’une de ses deux belles résidences, Rutherford n’a rien d’autre à faire que d’écrire à Hitler le 9 février 1934. Voici ce qu’il fait parvenir par un messager spécial: «Vous pourrez facilement triompher d’un homme et même de beaucoup d’hommes, mais vous ne résisterez pas au Tout-Puissant. (...) Au nom de Jéhovah et de son Roi oint, Christ Jésus, je vous demande d’ordonner à toutes les autorités du pays que vous gouvernez de laisser les Témoins de Jéhovah (...) se réunir en paix pour adorer Dieu quand bon leur semble» (g95 22/8 p7). Je ne sais si tous les lecteurs de ce site on lu la Bible, mais c’est tout de même très loin des conseils des Saintes Écritures, et en aucun cas Rutherford ne se préoccupe du bien être de ses frères et sœurs. Un courrier nous dit qu’il a été attendri. Quelle préoccupation! De l’arrogance sans aucun doute. Alors que tous les chefs d’états ne cessaient de ménager Hitler, Rutherford, probablement le Dieu au-dessus des dieux, a l’arrogance de provoquer le Führer. Et en plus, il fixe une date buttoir : le 24 mars 1934
L’habile stratège va utiliser Hitler pour mettre les Témoins de Jéhovah allemands au pas! Le diable utilise donc Rutherford pour anéantir la Congrégation chrétienne. Voici comment l’histoire se poursuit. Durant la nuit dite des longs couteaux, Hitler fait assassiné Röhm son général le plus proche ainsi que des dizaines de ses lieutenants en juin 1934. Sur un plan politique, tous les opposants d’Hitler sont réduis à néant. Que fait Rutherford? De la provoc, comme on pourrait l’entendre dans nos banlieues. Alors qu’Hitler a supprimé ceux qui contestaient son programme, et que tout le monde se fait petit autour de lui, un chrétien se devait de parler avec politesse et respect. Le 7 octobre 1934, Rutherford incite les témoins de Jéhovah du monde entier à écrire à Hitler la déclaration suivante :
Une déclaration de guerre, voici donc ce que fait Rutherford: une déclaration de guerre. Comment Hitler va t-il réagir le 7 octobre 1934? Dans le bureau de Wilhelm Frick, à Berlin, en colère il déclare : «Cette engeance sera exterminée en Allemagne! » (Extrait d’un récit fait sous serment par Karl R. A. Wittig; en 1934, lorsqu’il était fonctionnaire du gouvernement allemand, il était présent quand Hitler prononça ces paroles. Ce récit fut signé par-devant notaire, à Francfort-sur-le-Main, le 13 novembre 1947). Pour exterminer une minorité religieuse, c’était un plan d’éradication très adroit. En demandant à toutes les congrégations du monde d'envoyer un télégramme agressif à Hitler le 7 octobre 1934, Rutherford mettait les Témoins de Jéhovah d'Allemagne dans une sale situation (et en danger). Il les contraignait à se positionner contre Hitler; Ils soutenaient la Watchtower ou ils s'en écartaient. Selon un écrit de la main de Rutherford, celui-ci s'attendait à un sacrifice humain. "Fear them not" de Décembre 1933 (Novembre 1933 en anglais), p328. Ainsi, de la main même de Rutherford l'action était voulue et préméditée. Rutherford n’aurait désormais plus d’opposants. Le pire est que cette action préméditée était un acte d’assassinat et le plus tragique est que les Témoins de Jéhovah du monde entier se sont rendus coupable de cette atrocité. Le plus habile en ce qui concerne Rutherford, c’est d’y avoir impliqué la communauté internationale des Témoins de Jéhovah. De là cette question : Est-ce que ce sang versé inutilement (13000 Témoins de Jéhovah sont envoyés à la mort (2000 périrent) parce qu’un fou a provoqué Hitler répond à cette question d’ordre moral : «Pour la Watchtower, le sang est-il sacré?» La Watchtower et Rutherford ont provoqué Hitler, Paul, Pierre ou Jacques l’auraient-ils faits? Voyez-vous saint Paul, saint Pierre, saint Barnabas diffuser des pamphlets et des caricatures offensantes? Dans l’imagination de Rutherford peut-être mais dans la Bible il n’y en a aucune trace. Ayant les mains remplies de sang innocent, la Watchtower pouvait-elle être en position de faveur auprès de Dieu? Or c’est à cette époque là, qu’apparaissent deux enseignements fondamentaux à un moment où tous les Témoins de Jéhovah sont affaiblis et où il reste très peu d’hommes pour contester (les femmes ou les sœurs n’ont pas droit à la parole).
Se posent donc plusieurs questions :
Lui, ce Jésus n’a t-il pas dit «c’est à ses fruits que l’on reconnaît un arbre»? Ces questions sont à considérer dans la prière parce qu’elles sont la base même de votre vie. Cette histoire écrite avec le sang des Témoins nous interpelle quant à savoir si la vie qui est sacrée est considérée comme sacrée par la Watchtower? Il semble que le constat soit non ! Or, c’est un peu après l’extermination des Témoins de Jéhovah que la Watchtower a statué sur le sang ! Or, une organisation criminelle qui a les mains remplies de sang peut-elle avoir un sain jugement? Pourquoi reprocher aux autres religions ce qu’elle a elle-même accompli et ce dans une plus grande proportion ?
Le sérieux ne s’arrête pas là et nous devons pousser le raisonnement. La Watchtower et ses dirigeants ont prétendu être les porte-paroles de Dieu, allant jusqu’à prétendre que le journal bi-mensuel «La Tour de Garde» était «le journal officiel de Jésus-Christ» Tour de Garde du 15 Decembre 1942, page 374-375. Ceci pose un problème de fond que voici : Si la «Tour de garde» est le journal officiel de Jésus-Christ et que les dirigeants de la Watchtower en sont les portes paroles alors pourquoi ce périodique a-t-il fait de nombreux articles qui s’opposent les uns aux autres ? Considérons les cas de vaccinations, de la transplantation d’organe, puis analysons la question du sang à l’aide de la Bible et la réelle signification des textes bibliques relatifs au sang. La vaccination et de la transplantation d’organe sont des exemples parmi tant d’autres, mais sont ceux qui encadrent la période du refus du sang imposé par la Watchtower, et dont les commentaires sont ceux qui sont les plus proches de la période où ses membres se disent guidés par Dieu. Comme vous le constaterez, la Watchtower établit une relation entre transplantation d’organe et sang.
ll a fallu l’intervention du célèbre Témoin de Jéhovah Alexander Mic Millan (Faith On The March) pour que la société Watchtower s’incline. Voici ce que l’on peut lire dans la Tour de Garde du 15-7-1953, page 223.
Voici un exemple similaire de revirement avec les transplantations. Dans le Réveillez-vous du 8-9-1968, page 22 nous lisons :
Et encore (Les Témoins de Jéhovah et la question du sang, 1978, page 40):
Mais dans la Tour de Garde du 15-6-1980, page 31 nous assistons à un revirement complet:
Ce revirement a aussi eu lieu en ce qui concerne la transfusion de sang. Voici ce qu’on peut lire dans "L'Age d'Or" du 1er décembre 1936:
Mais voici que la Tour de Garde du 1 Juillet 1945 interdit désormais la transfusion sanguine. Plus tard, vers les années 1980 on commence à accepter l’idée que l’on peut prendre des fractions de sang. L’histoire de la Watchtower est remplie de ces multiples contradictions. C’est une organisation qui avance en trébuchant sur tous les obstacles que la réalité lui présente. Mais ce qui est grave et qui est l’idée essentielle c’est que la société Watchtower érige une ligne de conduite pour l’ensemble de ses membres, ligne de conduite qui sera probablement remise en question avec le temps et qui passe pour être de la lumière spirituelle qui va progressante (texte souvent utilisé Prov 4 :18). Or, les implications physiques, mentales, morales, spirituelles sont tellement grandes qu’il est raisonnable de poser la question quant à savoir si le Père Céleste, Dieu aimant et miséricordieux, peut être l’auteur d’une telle dérision? Comme si Dieu le Père pouvait être responsable de l’ivresse d’une organisation titubante? Car une littérature qui a un tel pouvoir de vie ou de mort sur ses membres doit tout de même inciter à la réflexion ! Surtout que les décisions d’aujourd’hui ne seront pas les mêmes demain ! Mais alors, dirons quelques Témoins de Jéhovah, toi qui condamne la Watchower explique nous quelle est ta position au sujet du sang ! Après avoir expliqué la position complètement déraisonnable et opposée aux Écritures de la Watchtower, ce qui suit n’implique que moi et ma compréhension des Ecritures. Deux situations de ma vie m’ont fait réfléchir. La seconde est basée sur ces textes-ci :
Si Jésus n’avait pas donné son sang pour l’humanité, l’humanité aurait-elle une espérance de vie ? Si Dieu le Père accepte le principe qu’un juste donne son sang pour sauver l’humanité, peut-il condamner un chrétien qui désire suivre les traces du Christ en donnant de sa vie, de son sang pour sauver un être humain ? Ces questions ont incliné mon esprit afin de voir précisément le sens des versets utilisés par la Watchtower. Puisque Genèse chapitre 9 est pris en référence par la WT et précède la Loi mosaïque, c’est celui que nous analyserons en premier. Noé entend ces paroles :
L’ordre est donc clair et explicite : ne pas consommer le sang. Mais tirer cette conclusion sans lire le contexte, n’est-ce pas perdre l’intelligence de l’ordre divin, car voici ce que nous lisons au verset suivant:
Et voici ce qui manque : Dieu donne l’ordre parce que c’est lui qui demande des comptes. On ne peut pas prendre le sang, c’est à dire la vie, que ce soit celle d’un animal ou d’un homme sans avoir des comptes à rendre à Dieu. La justice céleste est telle, que le sang ne peut être versé ou si vous préférez la vie ne peut être perdue sans que le législateur intervienne. Et le seul moyen d’échapper à la sentence divine est d’observer le seul et unique commandement de Dieu sur ce sujet, commandement qui fait propitiation de la faute : verser le sang au sol (et de le recouvrir). Le contexte change toute la compréhension. L’ordre qui est donné à Noé concerne le respect et la préservation de la vie ! Et d’ailleurs c’est ce que souhaite notre bon Père céleste n’est-ce pas ? Par conséquent, utiliser le verset 4 de Genèse 9 et en faire une application pour les transfusions de sang consiste à faire une application hors contexte et par conséquent à tordre le sens du verset. De plus, le lecteur croyant comprendra aisément que le contexte fait bien mention de la préservation de la vie, car Noé est le digne représentant de ce principe à cause des événements qui sont survenus. Ce qui fait que l’on peut déjà retirer cette conclusion : c’est Dieu qui fixe la règle ou les conditions en rapport avec l’usage du sang. Puisque le sang représente la vie, et que le Législateur suprême s’implique personnellement, c’est lui qui dit ce qu’il convient de faire du sang. Et c’est là que la Loi mosaïque intervient, principalement le Lévitique qui souligne le caractère sacrificiel et religieux du sang. En suivant la croyance religieuse juive, nous savons que dès les origine de l’humanité il faut respecter la vie. Mais la Bible précisera que non seulement il faut la révérer, mais qu’il y a d’autres moyens pour la rendre meilleure encore et ce jusqu’au salut. La description du sacerdoce et de la sainteté du sang lors des cérémonies va accentuer encore plus que Dieu le Père est le préservateur de la vie. Toute violation délibérée de la loi relative au caractère sacré du sang entraînait le retranchement par mise à mort. Car s’opposer à la loi fixée par Dieu consistait à s’opposer à la vie. Lv 17:10; 7:26, 27 ; Nb 15:30, 31. Tout cela posait le fondement biblique si connu : la préservation de la vie grâce au sang. Mais de quelle manière ? Tout simplement, en attendant de connaître la manière dont Jéhovah lui même déciderait que cela se réalise. La vie est un don sacré de Dieu et le mépris de ce don s’apparente au mépris de Dieu. Au 1er siècle, les chrétiens firent de nouveaux convertis au sein des gentils. Les juifs attachés aux coutumes ancestrales sont intervenus pour rappeler qu’il fallait demeurer fidèle à l’héritage des pères. Si bien que les chrétiens de Jérusalem issus du judaïsme voulaient que les nouveaux convertis se fassent circoncire. Ils semèrent le doute au sein de nombreuses congrégations, si bien qu’il fallut résoudre le problème à sa source, c’est à dire à Jérusalem. Voici donc le contexte d’un verset très utilisé par la Watchtower. Ce verset exprime la décision de l’esprit saint dont les sages de plusieurs congrégations se font le porte-parole. C’est Jacques, demi-frère de Jésus, qui a présidé la réunion et qui parle. Nous lisons :
Ce verset est aussi à prendre dans son contexte, et en particulier le contexte romain. Chez eux on trouvait plusieurs sacrifices sanglants : ceux qui précédaient ou entouraient une guerre (Tite Live raconte le cas d'un sacrifice monstrueux fait par les romains à l'occasion de la guerre contre les Samnites. Le sacrifice est monstrueux sur ce point que des victimes humaines et animales sont égorgées côte à côte). Ceux qui concluent les spectacles dans les arènes, ceux qui s’associent au culte ancestrale. Là aussi, point n’est besoin de souligner que le verset lui-même se rapporte aux anciennes coutumes et pratiques des païens qui faisaient que la consommation du sang était associée non à la préservation de la vie mais à la destruction de la vie. Le sang animal comme le sang humain était utilisé à des fins contre nature et opposées à la volonté de Dieu qui veut maintenir la vie. Les Témoins de Jéhovah n’ont pas l’habitude d’analyser un verset dans son contexte et pourtant ce texte du livre des Actes des apôtres si souvent cités par la Watchtower doit être pris dans son contexte. Cependant au chapitre 21, verset 25 ne lisons nous pas :
Ce texte s’inscrit dans une période où les juifs sont jaloux de la conversion de certains d’entre eux vers le messianisme. Pour montrer que le christianisme ne s’oppose pas à la tradition de Moïse mais la parfait, les anciens de Jérusalem ont recommandé ce que nous avons lu ci-dessus. Tout juif peut ainsi constater que le christianisme ne piétine pas les traditions juives. Ce qui sert à démontrer que christianisme et judaïsme ne sont pas opposés mais complémentaires, doit-il servir à poser le fondement d’une loi qui interdit la transfusion ? Ce n’est pas ce qui est à l’esprit des anciens de Jérusalem qui veulent préserver la paix entre les deux entités. Cette dernière recommandation s’oppose t-elle à la vie ou la maintient-elle ? Un nouveau convertit qui fuit la violence des cirques romains, la violence de la guerre, le spiritisme et l’immolation des animaux qui l’accompagne, va t-il dans le sens de la préservation de la vie ou de l’abandon ? La réponse est évidente. Mais comment Jéhovah veut-il préserver la vie de l’humanité repentante ? Il accomplit cette œuvre par le moyen de Jésus-Christ qui a versé son sang en sa faveur (Act 20 :28). Le salut ne doit plus se rechercher en offrant du sang aux idoles, mais en considérant le sang précieux du Christ et le modèle qu’il a laissé. C’est là le contexte. Or Jésus a donné l’exemple quant à savoir comment aimer son prochain. Cela signifierait-il qu’un chrétien peut donner de son sang pour son prochain ? Si l’on est attaché à suivre l’exemple de Christ on peut s’interroger. Posons quelques questions. Jésus s’intéressait-il personnellement à l’individu ou de manière impersonnelle ? Notre Père céleste s’intéresse-t-il à nous de manière personnelle ou est-il très distant envers nous ? A ces questions il est facile de répondre que l’un et l’autre ont une attention particulière. Demandons nous aussi quelles sont les raisons pour lesquelles Jésus a donné son sang, sa vie, et aussi pourquoi notre Père Céleste a-t-il voulu qu’il en soit ainsi ? N’est-ce pas parce qu’il nous a aimé en premier ? Ne lit-on pas :
et encore :
Par conséquent, l’acte de donner de soi ou de sa vie est un acte d’amour, conscient, personnel, dirigé vers quelqu’un, un acte fruit de la compassion, de la pitié et empreint de bonté parce que l’on voit l’être qui souffre et que cela nous incite à agir en sa faveur. Aussi demandez vous si l’acte de mettre son sang dans une pochette remplit ces conditions morales et spirituelles très élevées. Qui plus est, Jésus avait un corps sain et préparé pour cet acte débordant de bonté. Ce qui précède permet aux regards des Ecritures de discerner les excès : ceux de la Watchtower et ceux du monde médical actuel. Donner de sa vie c’est donner de soi, ce n’est pas un acte mécanisé et administratif. Ce qui signifie que je pense que donner de son sang est un acte d’amour et de bonté, un acte personnel rempli de compassion. Ce n’est pas une formalité dont on se débarrasse pour apaiser sa conscience. Pour un chrétien c’est un acte religieux, un acte réfléchi qui a un sens cérémoniel et que le contexte dans lequel nous vivons ne permet pas toujours de remplir ces conditions, qu’il ne faut pas céder à ce contexte impersonnel dépourvu de compassion. La force du christianisme c’est d’avoir Christ pour fondateur et exemple, suivons son exemple. La conclusion de cet article serait peut-être d’inviter chacun à faire preuve de bon sens, de vérifier les origines dogmatiques des enseignements de la Watchtower puis d’adhérer au conseil biblique suivant :
Fin de l'article |
||
|
|
||
